|
|
本帖最后由 黄纪衡 于 2019-6-3 22:08 编辑
"满面闷红，抓耳挠腮，无病呻吟。看你写作文就像一口气要憋不过来一样，说实话我刚才120都拨好了就等你面色铁青地倒在键盘上了摁出一串乱码了。"
“我还以为自己要比这更夸张一点呢。每次写作文的时候就很羡慕你。”
“羡慕我不用写作文？”
“羡慕你不需要和想象的产物搏斗。”
“可是我要和你这个现实的产物搏斗，很累的。”
“我可不认为现实的人会产出那样的文字。你不觉得很奇怪吗？我一直认为我们的写作，乃至任何评论，都需要一个假想敌，你可以说那是什么先破后立所特有的，但是和这位假想敌搏斗的观念却是无时无刻不在进行的。我一直认为所谓的好文章，从来不会是单纯的理性。人们在面对刺激时总是本能地先产生情感，然后才放到理性的层面上进行所谓客观的论述自己的观点。而这位假想敌，或者说是这些话的受众便成为了产生情感的诱因。证明其存在很容易，因为我们总要把话说出来，这就意味着这句承载着自己想法的话语必定会和人们产生联系，这样的话语一定包含着引起共鸣或者是改变人们想法的目的，否则没有必要说出来，干脆让它烂在心里就好了。好的文章肯定不止抒发，同时也会寻找共鸣，寻求改变。同时，假想敌也是沟通情感和理性的桥梁，因为我们没有办法用爱发电，用自己汹涌的情感浸没对手，便只能凭借自己的语言和逻辑去说服他人。一句话就是，情感是驱动，理性是工具。”
“可以这么说。”
“可是我所写出来的东西，怎么说呢，与其说是让我怀疑我们的作文，不如说更加让我怀疑我们所谓相互理解的必要性——无论是写作文还是评论都是互相理解的过程。这种奇怪的感觉就像...”
“像一个带着伪善面具的键盘侠。”
“是的。既然情感是驱动，那么情感又从何而来呢？其实无外是我们所接受的教育沉淀下来的行为规则和道德纪律，当我们的假想敌触犯了我们的价值观和人生观，我们就要写作文挂他...这是我觉得奇怪的第一点，我们无法对别的可能性进行理解，甚至连考虑都不考虑，这样的苛刻就像在辩论中的正反双方，我要反驳你，仅仅是因为你和我不在同一阵营，而不是你的观点对不对，这不是很片面吗？最重要的是，我所构建的世界观是正确的吗？很明显世界观这样的理念不能用对错来衡量，那凭什么我可以以我自己的角度干涉别人的世界呢？我所能做的只不过是申明自己理解世界的方式，诚然这的确有说教的意味，可是和抹黑别人的世界毕竟有天壤之别。这样说来无论如何我们都是以改变别人的观点为目的，这无可厚非，可是我们却选择了最糟糕的方法，就是把假想敌标签化，把自己优越化。‘物欲’‘浮躁’这样的标签我们贴的还少吗？‘初心’‘未来’这样的词汇我们用的还不够优越吗？写作文说白了就是给自己创设情景，一场像棉花糖一样软绵绵的幻梦，所有的人物都是一张吹弹可破的纸片，就连我们有血有肉的自己都被降维打击了。当我们的假想敌不堪一击时，我们的论证也只能够是单薄如纸片的，你觉得那些所谓的心灵之美是论证吗？那只是我们用来要挟对方让对方默不作声的盾牌而已，我们只是一味地凭借自己的认识在打感情牌，而不愿立体地全面地理解为什么会这样。如果真的是回归改变他人想法的初心，那就不该说那些心灵鸡汤：我们明白的道理那么多，能做到的有多少？我们心中的理想那么多，能改变的又有多少？为什么我们会心甘情愿变成一张纸呢？”
“说的不太对。”
“只是不成熟的想法罢了。我只是已经有点厌恶所谓的相互理解了。其实，从我们自己的角度出发不是不可以，这是我们唯一能够做到的事情。可是，我们的角度，我们的情感，我们的理解方式出发，只能够是针对某件事情而言的，而不是用我们的世界去侵染别人的世界，因为这本身就是无用的，首先，最基础的定义就不一样。所以辩论里最重要的是做好立论，解释定义，不然双方争议的根本不是一个东西。所以两个人互相理解，很难，定义是理解的基础。当把眼光放到一件事件上时，我们总是不自觉地从一件事情中某人的表现，延伸到他的人格，这首先就违反了我刚说的第一条规则。就算只是就事论事，我们总是只能看到眼前的东西，或者说，是我们的世界观所选择的东西，片面的东西，就像键盘侠，只是把事件贴上标签，再用自己的世界观解释，全然不考虑被标签遮住的东西。因为我们就是这样，我们甚至不愿还原事件的全貌，听听受害者和犯罪者的声音。我们就是只能看到表面的键盘侠。这在写作文时彻彻底底地表现出来了，所以我才不舒服。”
“嗯，你说上面这些话的时候也像个键盘侠。你有注意到你也只是在用自己的世界解释这件事吗？”
“我很清楚。”
|
|
[复制链接]
窥视卡
雷达卡
发表于 2019-6-3 02:40:34
收藏
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
楼主
